Tahdit Kodu Nedir? Tahdit Kodu Davası, İptal ve Kod Kaldırma Süreci (2026) -

Yabancılar Hukuku Kapsamında Hukuki Değerlendirme

Tahdit kodları, yabancı uyruklu kişilerin Türkiye’ye girişine veya ülkede kalışına sınırlama getiren, ciddi sonuçlar doğuran idari işlemlerdir. Bu kodlar, 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu (YUKK) kapsamında Göç İdaresi Başkanlığı veya valilikler tarafından tesis edilir.

Uygulamada en çok karşılaşılan sorun, dayanağı açıkça ortaya konulmayan veya soyut istihbarat bilgilerinedayanan tahdit kodlarıdır. Bu tür işlemler, yargı denetimine tabidir ve idare mahkemeleri tarafından iptal edilebilir.

1. Tahdit Kodu Nedir?

Tahdit kodu; yabancıların Türkiye’ye girişinin yasaklanması, ülkede kalış süresinin sınırlandırılması veya ikamet/çalışma izni süreçlerinin engellenmesi amacıyla uygulanan idari tedbir kodlarıdır.

Bu kodlar:

İdari işlem niteliğindedir
İptal davasına konu edilebilir
Şartları varsa yürütmenin durdurulması talep edilebilir

Her tahdit kodu, yabancının geçmişteki bir eylemine veya idarenin güvenlik değerlendirmesine dayandırılır. Ancak uygulamada her kod hukuka uygun değildir.

Özellikle G-87 gibi;

Gizli istihbarat bilgilerine dayanan
Somut delil içermeyen
Gerekçesi kişiye açıklanmayan

kodlar, mahkemelerce sıkça iptal edilmektedir.

2. Tahdit Kodu Davası Nasıl Açılır?

a) Yetkili Mahkeme

Tahdit koduna karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme, işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İdare Mahkemesidir.

Örnek:
Karar İstanbul İl Göç İdaresi tarafından verilmişse → İstanbul İdare Mahkemesi yetkilidir.

b) Dava Açma Süresi

Tahdit kodu tebliğ edilmişse → Tebliğden itibaren 60 gün
Tebliğ edilmemiş, sonradan öğrenilmişse → Öğrenme tarihinden itibaren 60 gün

⚠️ Bu süre hak düşürücü niteliktedir.

c) Yürütmenin Durdurulması Talebi

Tahdit kodu nedeniyle kişinin Türkiye’ye girişi engelleniyorsa, dava dilekçesiyle birlikte yürütmenin durdurulmasıtalep edilebilir.

Mahkeme;

Açık hukuka aykırılık
Telafisi güç veya imkânsız zarar
Aile hayatının ihlali

tespit ederse, dava sonuçlanmadan geçici giriş hakkı tanıyabilir.

3. Tahdit Kodu Kaldırma İçin Alternatif Yollar

Tahdit kodunun kaldırılması her zaman yalnızca dava yoluyla olmak zorunda değildir. Somut olaya göre şu yollar da denenebilir:

a) İdari Başvuru

Kodun haksız olduğu düşünülüyorsa, Göç İdaresi’ne yazılı başvuru yapılabilir.
Red halinde iptal davası açılır.

b) Dış Temsilcilik Üzerinden Başvuru

Yurt dışında bulunan kişiler, Türkiye Cumhuriyeti konsoloslukları aracılığıyla giriş yasağı kaldırma talebinde bulunabilir.

c) İdari Görüş Talebi

Bazı dosyalarda Göç İdaresi, İçişleri Bakanlığı’ndan görüş alarak kodu resen kaldırabilmektedir.

4. Tahdit Kodlarının Hukuki ve İnsani Etkileri

Tahdit kodları;

Seyahat özgürlüğünü,
Aile hayatını,
Çalışma ve ikamet hakkını

doğrudan etkileyen ağır sonuçlar doğurur.

Mahkemeler, kodun somut delillerle desteklenmediği ve orantısız olduğu durumlarda iptal kararı vermektedir.

5. Sonuç ve Değerlendirme

Tahdit kodları, idarenin takdir yetkisine dayansa da sınırsız değildir.
Hukuki dayanağı olmayan, soyut veya gizli gerekçelerle konulan kodlar, yargı denetimi sonucunda kaldırılabilmektedir.

Bu nedenle;

Kodun türü
Konulma gerekçesi
Tebliğ durumu
Aile ve özel hayata etkisi

birlikte değerlendirilerek doğru hukuki yol belirlenmelidir.

6. Tahdit Kodu Davası – Dilekçe Örneği

(Bilgilendirme Amaçlıdır)

⚠️ Aşağıdaki dilekçe örneği genel bilgilendirme amaçlıdır.
Somut olaya göre mutlaka uyarlanmalıdır.

……………………………. NÖBETÇİ İDARE MAHKEMESİ’NE

YÜRÜTMEYİ DURDURMA TALEPLİDİR.

DAVACI :

VEKİLİ : Av.Bahar Şule ÖZDEMİR

DAVALI :

TEBLİĞ TARİHİ : …..

KONU : Müvekkil hakkında tesis edilen ……… tarihli ve ……… sayılı “… kod

numaralı tahdit (giriş yasağı)” işleminin; hukuka ve ölçülülük ilkesine aykırı olması nedeniyle iptali ile

yürütmenin durdurulması talebimizdir.

AÇIKLAMALAR :

A- USULE İLİŞKİN AÇIKLAMALARIMIZ;

1-Müvekkile giriş yasağı kararı …………… tarihinde tebliğ edilmiş ve dava açma süresi geçmiş olsa da, söz konusu işlemin müvekkilin mülkiyet hakkını ihlal etmesi nedeniyle iptal davası açma hakkının korunması gerektiğini, bu kapsamda davanın esastan incelenmesini talep ederiz. Şöyle ki;

Anayasamızın 40. maddesinde, “Anayasa ile tanınmış hak ve hürriyetleri ihlal edilen

herkes, yetkili makama geciktirilmeden başvurma imkanının sağlanmasını isteme hakkına sahiptir.

Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini

belirtmek zorundadır.” ilkesine yer verilmiştir.

Yukarıda anılan maddenin 2. fıkrasının eklenmesi ile yapılan değişikliğin amacı; hukuk devletinin

gereği hukuka uygun idare ve idarenin hukuka uygunluk denetiminin gerekleri, bu kapsamda bireyin

“adalete erişim hakkının” kullanılmasının önemi gözönünde bulundurulduğunda; idari istikrar ve kamu

düzeninin sağlanması için idarenin işlemlerinin sürekli dava tehdidi altında kalmasını engellemek için

getirilmiş hak düşürücü süre niteliğindeki dava açma sürelerinin; bireyin hak arama ve adalete erişim

hakkının korunmasının gerekleri ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Değişiklik ile Devletin kurumlarınca tesis edilen her türlü işlemlerinde, bu işlemlere karşı

başvurulacak yargı yeri veya idari makamlar ile başvuru süresinin gösterilmesinin Anayasal zorunluluk

haline getirildiği anlaşılmakta, Anayasanın bağlayıcılığı karşısında, bu zorunluluğa; yasama, yürütme ve

yargı organlarının, idare makamlarının ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının uymakla yükümlü

oldukları sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durum, Anayasa Mahkemesinin 18.10.2003 gün ve E:2003/67,

K:2003/88 sayılı kararında; hukukun üstünlüğünün egemen olduğu ve bireyin insan olarak varlığının

korunmasını amaçlayan Hukuk Devletinde vatandaşların hukuk güvenliğinin sağlanmasının, Hukuk

Devleti ilkesinin yerine getirilmesi zorunlu koşullarından olduğu ve hukuki güvenliğin, statü hukukuna

ilişkin düzenlemelerde istikrar, belirlilik ve öngörülebilirlik göz önünde bulundurularak, açık ve belirginhukuk kuralları yürürlüğe koyup, uygulayarak sağlanacağı şeklinde ifade edilmiştir.

Bu çerçevede Anayasa Mahkemesi; yapılmış bireysel başvurularda dava açma sürelerini

düzenleyen, son derece karışık ve dağınık olan bir mevzuatın aşın şekilci (katı) yorumu mahkemeye

erişim hakkını ihlal edebileceği; özellikle başvuru mercii ve süresi gösterilmeyen işlemlerle ilgili

davalarda mahkemelerin usul kurallarını yorumlarken mahkemeye erişim hakkını aşırı sınırlandıracak

şekilde katı yorumdan kaçınmaları gerektiği; dava açmayı imkansız kılacak ölçüde kısa olmadıkça dava

açma ya da kanun yollarına başvuru için belli sürelerin öngörülmesi, hukuki belirlilik ilkesinin bir gereği

olduğu, tek başına bu durumun mahkemeye erişim hakkına aykırılık oluşturmayacağı yolunda

değerlendimelerde bulunarak; bu nedenle mahkemelerin usul kurallarını uygularken yargılamanın

hakkaniyetine zarar getirecek ölçüde katı şekilcilikten kaçınmaları gerektiği gibi kanunla öngörülmüş

usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak ölçüde aşın esneklikten de kaçınmaları gerektiğini kabul

edegelmektedir. (Bu yönde değerlendirmeler için; Yüksek Mahkemenin 19.02.2019 tarih, Başvuru

No:: 2016/9826 sayılı kararına bakılabilir.)

Yine; “Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin”Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesinde ise;

“Herkes, gerek medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili nizalar, gerek cezai alanda kendisine yöneltilen

suçlamalar konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme

tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini isteme hakkına

sahiptir.” kuralı yer almaktadır.

Söz konusu hakkın yorumlanması, hayata geçirilmesi anlamında Avrupa İnsan Hakları

Mahkemesi kararları referans olarak görülmektedir. Mahkeme kararlarında görüleceği üzere adil

yargılanma hakkının sağlanmasında tarafların mahkemeye erişim hakkının sağlanması çok önemlidir.

Mahkemeye erişim hakkının yargı yolunun bulunmaması ve yasal yollarla doğrudan engellenmesi

hususları hak ihlali olarak kabul edildiği gibi, usul kurallarının katı yorumlanması çerçevesinde dolaylı

bir şekilde mahkemeye erişim hakkının kısıtlanmasının da hak ihlali kapsamında değerlendirildiği

görülmektedir. Mahkeme “De Geouffre de la pradelle- Fransa” davasında; doğal sit ilanına karşı açılan

davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki kararın mahkemeye erişim hakkını kısıtladığını, dava açma

süresinin başlangıcının net olmadığını vurgulamış, “Stubbing ve Diğerleri ile Birleşik Krallık” kararında

da süre açısından yapılan değerlendirmenin mahkemeye erişim hakkının özünü zedelediğini ifade

etmiştir.

İdari davalarda dava açma süresi idari istikrarın sağlanması anlamında kamu düzeninin bir gereği

olarak öngörülen bir usul kuralıdır. Diğer taraftan dava açma süresinin değerlendirilmesinde hukuki

uyuşmazlığın tarafı olan davacıların bilgiye erişim hakkı da dikkate alınarak değerlendirme yapılması

gerekmektedir. Davalı idareler tesis ettiği idari işlemlerin hukukilik karinesinden yararlanması anlamında

davacılara nazaran daha ayrıcalıklı bir konumdadır. Bilgiye erişim hakkının bir gereği olarak idarelerce

uyuşmazlığın özünü ilgilendiren hususlarda muhatapların dava konusu işlemin tüm unsurlarıyla

öğrenilmesi, bu konuda bilgi sahibi olmasını sağlama konusunda davalı idarelerin sorumlulukları

bulunmaktadır. Öte yandan, bilgiye erişim hakkı, sözleşmenin yukarıda ifade edilen 6. maddesi

kapsamında “silahların eşitliği ve çekişmeli yargılamanın sağlanması” konusunda da önem arzetmektedir.

Söz konusu ilke uyarınca tarafların eşit bir şekilde hukuki argümanlarını Mahkemeye sunabilme

imkanlarının bulunması gerekmekte, yargılamanın taraflarının kural olarak bütün kanıt, görüş ve belgeler

konusunda bilgi sahibi olmasını gerektirmektedir. Bu durum yargılamada taraflar arasında sağlanması

gereken eşitliğin bir gereğidir. Mahkemenin “J.J.-Hollanda”, “Göç- Türkiye” ve “Meral- Türkiye”

kararlarında söz konusu ilkenin önemi vurgulanmıştır.” (Değerlendirmeler için 03.05.2018 tarih,

E:2016/4086, K:2018/2287 kararına bakılabilir.)

Diğer yandan; Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin

Yönetmeliğin “Tebligat işlemlerine ilişkin usul ve esaslar” başlıklı 100. Maddesinde, “(1) Bu

Yönetmelikte yer alan tüm tebligat işlemlerinde 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu

hükümleri uygulanır.

(2) Tebligata konu olan işlemler aşağıda belirtilen şekilde yerine getirilir:

a) Tebligatın şekli ve içeriği Genel Müdürlük veya valilik tarafından belirlenir.

b) Her tür tebligat, Genel Müdürlük tarafından belirlenecek dillerde yapılır.

c) Belirlenen dillerde sağlıklı bir tebligat işleminin gerçekleştirilemediğinde valilik tebligata en

uygun dili belirler…

e) İlgili kişi bir avukat tarafından temsil edilmiyorsa, kararın sonucu, itiraz usulleri ve sürelerihakkında kendisi veya yasal temsilcisi bilgilendirilir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Anayasa, Yasa ve Yönetmelik kuralları ile birlikte, idari işlemlere yönelik

idari ve yargısal başvuru yolları ve sürelerinin hak arama özgürlüğü bakımından hukuksal sonuçları

gözönünde bulundurulduğunda; idarelerin kural olarak bu yolları ve süreleri işlemlerinde açık ve anlaşılır

biçimde ilgililere bildirmesi gerektiği, yabancılar özelinde yasakoyucunun “tebliğ” nitelemesi ile

yetinmediği, “bilgilendirme” kavramını kullandığı, ilgili Yönetmelikte de bildirimlerin Genel

Müdürlüğün belirlediği dillerde yapılacağının bir yöntem olarak belirlendiği görülmektedir.

Olayda, müvekkile yapılan tebliğin tercüman aracılığıyla gerçekleştirilmediği, dava konusu

Türkiye’ye giriş yasağına ilişkin idari işlemin tebliğinde, giriş yasağına dayanak kararın müvekkile

bildirilmediği, tebligat evrakında ise tebligatın müvekkilin anlayabileceği dilde yapıldığına dair

açıklamaya yer verilmekle birlikte, bu hususun fiilen gerçekleştiğine dair herhangi bir somut tespit veya

tercüman imzası bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, tebligatta idari itiraz ve dava açma sürelerinin

başlangıç ve bitiş tarihleri açıkça belirtilmemiş ya da tarihler hiç gösterilmemiştir.

Bu durumda; anılan Yönetmelikte belirlenen yöntemle yabancılara özgü olarak kendi dilinde

ve/veya tebligata uygun olarak seçilmiş bir dilde tercüman aracılığıyla yapılması gerekirken ve idari

itiraz ve başvuru sürelerinin başlama ve bitiş tarihlerine ilişkin açık bir belirleme yapılmadığı gibi giriş

yasağına dayanak idari işleminde müvekkile bildirilmediği görülen tebligatın; başvuru yolları

bakımından davacıyı tam olarak bilgilendirici nitelik taşımadığının kabulü gerektiğinden; usulüne uygun

yapılmayan ve bu nedenle hak arama özgürlüğü bakımından kısıtlayıcı sonuçları bulunan tebligat esas

alınmaksızın davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmemesini talep ederiz.

2- DAVALI TARAFINDAN MÜVEKKİLE TEBLİĞ EDİLEN GİRİŞ YASAĞI TEBLİGATI

HUKUKA AYKIRI OLUP ŞEKLİ UNSURLARI AÇISINDAN ŞARTLAR OLUŞMAMIŞTIR.

Dava konusu işlem kapsamında, müvekkile tebliğ edilen Türkiye’ye giriş yasağı kararında, söz konusu

yasağa dayanak teşkil eden idari işlemin tarihine, esasına ve gerekçesine yer verilmemiştir.

Müvekkil, kendisine yöneltilen bu işleme karşı hangi idari kararın veya olgunun sonucu olarak giriş

yasağı uygulandığını bilmediğinden, hukuki yollara başvurma imkânından fiilen mahrum bırakılmıştır.

Ayrıca, tebliğde müvekkilin bu işleme karşı dava açabileceği yönünde herhangi bir açık bilgilendirme

yapılmamış, dolayısıyla tebligatın hukuken geçerli şekilde yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Müvekkil, ancak tarafımıza hukuki yardım talebiyle başvurduğunda, söz konusu işleme karşı idari yargı

yoluna başvurma hakkı bulunduğunu öğrenebilmiştir. Bu nedenle, tebliğ usulüne uygun olmadığından,

dava açma süresi müvekkil bakımından başlamamış kabul edilmelidir.

Sonuç olarak, şekli unsurları bakımından açıkça hukuka aykırı şekilde düzenlenen tebliğ işlemi geçersiz

olup, işbu davanın süre yönünden kabul edilmesini talep ederiz.

B- ESASA İLİŞKİN İTİRAZLARIMIZ :

Müvekkil, ………. uyruklu olup ………. / …………. tarihleri arasında kısa dönem ikamet izni

sahibi olarak Türkiye’de yasal şekilde ikamet etmiştir. Akabinde ülkemizden çıkış yapan müvekkil

hakkında, Türkiye’ye bir yıl süreyle giriş yasağı uygulanmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; Türkiye’ye giriş yasağına dayanak teşkil eden idari karar, tutanak

ve sair belgeler tarafımıza hiçbir şekilde tebliğ edilmemiştir. Dolayısıyla, müvekkil hakkında bu

yasağın hangi somut olgulara, maddi verilere veya hukuki gerekçelere dayanılarak tesis edildiği

tarafımızca bilinmemektedir. İş bu durum yasal haklarımızı kullanmamızın kısıtlanması niteliğindedir.

Öncelikle sayın Mahkemeniz vasıtasıyla karar ve karara dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin

tarafımıza tebliğini talep etmekte ve tebliğ edilinceye değin her türlü cevap, itiraz ve sair yasal başvuru,

dava ve talep haklarımızı saklı tuttuğumuzu beyan etmekteyiz.Bu durum, müvekkilin savunma hakkını ve etkili başvuru hakkını ihlal etmekte olup, Anayasa’nın 36.

maddesi ve AİHS’nin 13. maddesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkına açık aykırılık teşkil

etmektedir.

Bu sebeple, Sayın Mahkemeniz aracılığıyla, dava konusu idari işlemin dayanaklarını oluşturan karar,

bilgi ve belgelerin tarafımıza tebliğini talep etmekte; tebliğ gerçekleşinceye kadar her türlü itiraz,

savunma, delil sunma ve yasal başvuru haklarımızı saklı tuttuğumuzu beyan ederiz.

Müvekkil, Türkiye’ye yasal yollarla giriş yapmış, ikamet izni başvurusunda bulunarak kanunda aranan

tüm şartları yerine getirmiştir. Bu süreçte, ………. tarih ve …………. yevmiye numarası ile “………. İli,

………. İlçesi, ………. Mah./Köyü, ………. Ada, ………. Parsel” numaralı taşınmazı yasal şekilde

edinmiştir.

İkamet izninin uzatımı sırasında müvekkile, ülkeye giriş-çıkış yapması gerektiği belirtilmiş; müvekkil de

bu doğrultuda Türkiye’den çıkış yapmıştır. Ancak yurt dışına çıkışını takiben kendisine ………. yıl süreli

Türkiye’ye giriş yasağı uygulanmıştır. Müvekkile, bu karara ilişkin herhangi bir bildirim veya itiraz

hakkına dair bilgilendirme yapılmamıştır.

Müvekkil, ülkesine döndükten sonra yeniden Türkiye’ye dönmek istemiş, ancak uygulanan giriş yasağı

nedeniyle vize başvurusu reddedilmiştir.

Müvekkil, …………………………….. tarihleri arasında kısa dönem ikamet izni sahibi olarak Türkiye’de

ikamet etmiştir. Akabinde ülkeden çıkış yapan müvekkil hakkında Türkiye’ye 1 yıl giriş yasağı

konulmuştur.

Müvekkil hakkında, iş bu giriş yasağı devam ettiği müddetçe müvekkilin mülkiyet

hakkının ihlali sonucu doğacaktır. Ülkeye giriş yapamaması durumunda taşınmazının durumundan

haberdar olamayacak, kullanma, yararlanma ve hatta tasarruf haklarımdan mahrum kalacağı aşikardır.

C-YÜRÜTMENİN DURDURULMASI TALEBİMİZ HAKKINDA ;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca, idari mahkemeler;

idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması ve uygulanması hâlinde telafisi güç veya imkânsız zararların

doğacak olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda yürütmenin durdurulmasına karar

verebilirler.

Müvekkil, …………… uyruklu olup Türkiye Cumhuriyeti’ne yasal yollardan giriş yapmış, yasal koşulları

sağlamak suretiyle oturma izni elde etmiş ve yine kanuni prosedürlere uygun biçimde taşınmaz mülkiyeti

edinmiştir.

Ne var ki müvekkil, halihazırda ülkeye girişinin yasaklanması nedeniyle mülkiyet hakkını fiilen

kullanamamakta, taşınmazına ilişkin bilgi ve tasarruf imkanından tamamen yoksun bırakılmaktadır. Bu

durum, Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının yanı sıra Avrupa İnsan

Hakları Sözleşmesi’nin Ek 1 No’lu Protokolü’nün 1. maddesine de açıkça aykırılık teşkil etmektedir.

İçişleri Bakanlığı Göç İdaresi Başkanlığı tarafından tesis edilip müvekkile tebliğ edilen Türkiye’ye giriş

yasağı işlemi, hiçbir gerekçe belirtilmeksizin, dayanak belge veya somut olgu gösterilmeksizin

uygulanmıştır. Bu yönüyle işlem, “gerekçesizlik”, “ölçüsüzlük” ve “yetki ve sebep unsuru bakımından

sakatlık” içermekte olup hukuka açıkça aykırıdır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı idare tarafından tesis edilen işlemin iptali gerektiği

açık olup, işlem uygulanmaya devam ettiği sürece müvekkilin mülkiyet hakkı, seyahat özgürlüğü ve özel

hayatına saygı hakkı yönlerinden telafisi güç zararlar doğmaktadır.

Bu nedenle, yargılama süresince müvekkilin ülkemize girişine imkân tanıyacak şekilde vizebaşvurusunda bulunabilmesini sağlayacak nitelikte “yürütmenin durdurulması” kararı verilmesi, adalet ve

hakkaniyet ilkeleri gereğidir.

DELİLLER : Göç İdaresi Başkanlığı tahdit kodu sorgu sonucu, Göç İdaresi

Müdürlüğünde müvekkile ait dosyalar, Pasaport ve vize fotokopileri, Türkiye’de ki ikamet ve kira

sözleşmeleri, Tapu Kayıtları, Nüfus kayıt örnekleri / evlilik belgeleri, İş sözleşmesi, vergi levhası, SGK

kayıtları, Tanık beyanları ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi, Her türlü yasal delil.

HUKUKİ SEBEPLER : 6458 Sayılı Kanun, 2577 Sayılı Kanun ve sair yasal mevzuat.

SONUÇ VE İSTEM :

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;

-Müvekkil hakkında tesis edilen “…… kod numaralı tahdit (giriş yasağı)” işleminin yürütmesinin

durdurulmasına,

-İşlemin iptaline,

Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini

saygılarımızla arz ve talep ederiz.

Davacı Vekili

Av. Bahar Şule ÖZDEMİR